opinión
Sodoma, Gomorra y Montevideo
Alianza Nacional
Partido Nacional PUBLICADO el Miércoles 12 de diciembre, 2012
No tengo prejuicios contra nadie, pero no comparto ni acepto para mí o mi familia el perfil homosexual. Incluso admito, como opción de vida, los derechos que ya tienen por otra parte constitucionalmente si es la voluntad libérrima de esos ciudadanos. ¡Sobre gustos no hay nada escrito!
Lo que me rechina (y a ello me opongo) es igualar el matrimonio heterosexual cristiano hombre y mujer con lo que entiendo no es natural: macho con macho o hembra con hembra homosexuales. Partamos del principio bíblico “casaos y reproducíos”, fundamento básico y cimiento de toda sociedad bien constituida. Si se socavan estos principios básicos, el edificio social se desgarra en lo fundamental y derrumba desde sus comienzos.
La expresión ‘matrimonio legal’ de la ley a tratarse, estaría igualando no solo los aspectos sucesorios o legales formales, sino toda su concepción. Este engendro de matrimonio igualitario que no puede engendrar hijos de esa unión “idílica”, salvo que una de las partes lo traiga de uno anterior propio, en cuyo caso sería legítimo, solo los podrán tener por adopción. O sea, si es lo mismo, según el proyecto de marras, los derechos del actual matrimonio civil hombre mujer, con el que se quiere aprobar de dos hombres o dos mujeres entre sí, no tendrán estos impedimento lógico legal para adoptar una criatura. Serán criaturas que no eligieron sus padres como Dios manda, sino que los padres se los estaría dando el Estado con la voluntad de un juez. ¡Que hasta puede también ser homosexual! ¿Por qué no? Y el niño, que como todo pequeño tiende a observar o a imitar a los padres, inevitablemente se identificará con lo que ve en “tálamo nupcial”, para construir su futuro por la voluntad que determinados legisladores, no por Dios precisamente, le han obligado por ley a aceptar.
Así empezó Sodoma y Gomorra. Estaríamos logrando históricamente un trípode muy original, único a través de los milenios. Los demás valores revertidos, vienen por añadidura. ¿Qué de malo tendrían la marihuana y demás drogas, hachís, cocaína, etc., que en el mejor de los casos capaz que abonarían estas conductas desviadas? El sistema político, increíblemente, parece aprobar el proyecto en mayoría absoluta. No es monopolio de un sector o partido, sino que es la generalización de diversos pelos, los que están a favor del cambio proyectado. Es un problema moral y hasta religioso. Se socavan principios básicos con los que se hizo la Patria y son eternos. Ni Artigas, ni el libertador Oribe, ni Leandro Gómez, ni Saravia, pasando incluso por Don Pepe Batlle, como por Emilio Frugoni y Rodney Arismendi, se les ocurrió semejante “tipo” de revoluciones. ¡Qué será el futuro de hijos y nietos con estos inventos, donde se legaliza el asesinato de criaturas (aborto), se oficializa la drogadicción (marihuana), los matrimonios homosexuales y por supuesto las adopciones de criaturas por estas parejas sui géneris, con las corrientes que se programan para el futuro. ¡Admitamos que Discépolo en su inmortal tango “Cambalache” fue un visionario, “dale que va, que allá en el horno se vamo’ a encontrar”, lo dijo hace muchos años!
Hay quien tal vez con cierto remordimiento, quiere salir por la “tangente” con la variante de Unión Civil en lugar de la palabra Matrimonio. O sea, una finta para salvar el Código Civil y toda la estantería jurídica actual. De aprobarse habría que modificar el Código Civil, me alegaba un jurista, y es cierto. El término matrimonio iguala no solo en derechos y obligaciones, no solo los hereditarios que ya los tienen las uniones concubinarias homosexuales, sino del resto implícito como las adopciones.
¡Es brutal! Este nuestro Uruguay, que ha sido ejemplo de moral y buenas costumbres, se sigue degradando en sus bases fundamentales que tanto nos enorgullecían. Nadie quiere perseguir ni segregar. Solo aspiramos como orientales y cristianos, que se respeten nuestros legítimos modos de vida, crianzas y estructuras honorables, heredadas de nuestros ancestros para nuestros hijos y nietos. No quisiera que la historia nos terminara viendo convertidos en estatuas de sal. Amén.
8 Comentarios
Debes estar registrado y haber iniciado sesión para poder realizar comentarios. Registrarse
-
El Rengo vino, se fue y puede volver
El argentino Rodrigo Díaz que defiende a Deportes Iquique es pretendido por Nacional. Estuvo en Montevideo junto a su representante reunido con los tricolores, el resultado de esta reunión es un puede ser
Para todos los gustos
Se sortearon los grupos y el fixture de la Copa Libertadores 2013 donde los grandes enfrentan a Vélez y Boca, mientras que Defensor lo hace en la fase previa ante Olimpia
“Ancianos patéticos, se pelean a ver quién la tiene más larga”
El ex presidente de Central Español, Gerardo Sotelo, fue aludido en la asamblea de socios recientemente realizada en el club por algunas expresiones realizadas en oportunidad de su renuncia.
-
Diputado Julio Fernández renunció a su banca
La Cámara de Diputados recibió la renuncia "por motivos personales" del diputado socialista Julio Fernández. Legisladores de todos los partidos políticos manifestaron su respeto y su saludo fraterno al legislador.
Asumieron las nuevas autoridades del Patronato de Encarcelados y Liberados
Patricia Peralta asumió este viernes la dirección del Patronato de Encarcelados y Liberados. Del acto participaron el ministro del Interior Eduardo Bonomi y los integrantes de la Comisión Honoraria. Juan Salgado, Julio Sánchez Padilla y Graciela Novo, presidenta de la Asociación de Familiares de Víctimas de Delitos (ASFAVIDE) se incorporarán al grupo ya formado por Graciela Rompani, Laetitia D`Aremberg, Gianni Di Palma y Pablo Bentancor.
BCU descartó falta de controles en aval del BROU
El Banco Central (BCU) descartó que el Banco República (BROU) hubiese incumplido los controles exigidos por la ley 18.494 sobre el lavado de activos y financiamiento del terrorismo al aceptar el aval a la empresa Cosmo Airlines otorgado por una aseguradora extranjera.
Comentarista
12 diciembre, 2012
8:34
Con todo el respeto que usted se merece Sr. Amondarain, pero usted es un Fascista, me late que si fuera por usted, estaríamos o muertos, o internados en algún loquero, a puro electro shock, para intentar curar nuestras mentes desviadas. Y usted se dedica a la política ? Usted es representante de este pueblo ? Solo espero, que pronto logre conseguir su jubilación, así no necesitamos leer artículos como este. Todavía no logro comprender, como un diario Plural como este, deja que se publiquen, por más firmado que esté, notas y/o comentarios tan homofóbicos como lo que estoy leyendo. Me da tristeza ver que hay gente que piensa de esta forma. Mucho más, viniendo de un político como usted.
buhoblanco
12 diciembre, 2012
11:39
No es sencillo, para mi, estar de acuerdo con Amondarain, pero esta vez coincido. Las uniones homosexuales se pueden realizar, de hecho se realizan, sin necesidad de pasar por el registro. Igual que cualquier pareja conformada por mujer y hombre. Por lo tanto el permitir el casamiento homosexual es una decisión que deja contentos a unos poquitos y molesta a muchos, más teniendo en cuenta que pueden adoptar, algo totalmente fuera de toda lógica por más "moderno" que se quiera decir que es. Tampoco estoy de acuerdo, en principio con la legalización de la marihuana. El aborto es otro tema y seguramente será llevado a plebiscito para que cada uno vuelque su opinión.
Comentarista
12 diciembre, 2012
15:53
Pero acaso, como ciudadano Uruguayo, no tengo los mismos derechos ? El matrimonio por igual, ne da los mismos derechos y obligaciones que un matrimonio entre un hombre y una mujer. Yo trabajo, pago mis impuestos, soy un hombre de bien, vivo mi vida y convivo en una sociedad, no soy merecedor de esos derechos?
blabla
12 diciembre, 2012
12:03
sabes lo que podés hacer viejito facho de esos que ya no tienen ni un poco de poder?, irte a la iglesia y leerle esta mierda a algún cura que este resentido como vos. Quien te dice que charlando con dió los dos, no se copen, se liberen, tengas un rato de buen sexo, se te termine el miedo homofobico que seguramente sea deseo reprimido, y dejes ser un pobre dinosaurio amargado,con la inteligencia sensible de una ameba .
Geronimo Salas
12 diciembre, 2012
12:49
COMENTARISTA, NO LO SOPORTO A AMONDARAIN EN NADA Y PARA NADA, PERO NO POR ESTA COLUMNA DE OPINIÓN, SINO POR RAZONES MÁS PROFUNDAS QUE LLEVAN A QUE ESCRIBA ESTA COLUMNA DE OPINIÓN.
COMO EL PIENSA, ESCRIBAN O NO LA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN, NO SE ENGAÑE, PUES VA POR MAL CAMINO.
LA LEY DE MATRIMONIO ESTA PARA SEDUCIR AL PUEBLO, "PAN Y CIRCO", COMO LA DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO O LA LEGALIZACIÓN DE COMPRAR MARIHUANA, TEMAS MENORES SI VAMOS AL HAMBRE DE UN PUEBLO Y LA FALTA DE VIVIENDAS O UN SUELDO DIGNO, PRIORIDADES PARA UN GOBIERNO DE IZQUIERDA, AL QUE VOTÉ. NO SE SI USTED LO HIZO SEÑOR COMENTARISTA.
REITERO LA ENORME MAYORÍA NO SOPORTA A LOS HOMOSEXUALES, ES HISTORIA DE SIGLOS, LA CULPA LA TIENE LA IGLESIA CATÓLICA ABSOLUTAMENTE, DIRÍJASE A ELLA, Y NO MENCIONARÁ A "CAMBALACHE" DE DISCEPOLO, SINO A SAN PORONGA, PERO UNA PATADA EN EL CULO AL DIFERENTE, O NO ESTÁ DE ACUERDO.
Geronimo Salas
12 diciembre, 2012
14:13
¿por qué no publicaron mi comentario anterior? en el le decía al "Comentarista" (N° 1), que a Amondarain, quizás le tengo más antipatía que él, no por esta columna de opinión, sino por algo más amplio que tiene que ver con todo un pensamiento conservador que lo lleva aescribir esta columna.
Otro tema señor "Comentarista", es que el pueblo en voz baja en una gran mayoría no apoya el matrimonio igualitaria y no le agrada la homosexualidad, no se engañe, es así, de izquierda y de derecha no hablar.
Es histórico, tiene siglos y por una ley no se modifica en siglos esa tendencia. La iglesia Católica es una de las responsables del tema, persiguió a los homosexuales y los asesinó.
En Grecia sin embargo grandes hombres practicaron la homosexualidad, Alejandro Magno es un ejemplo, pero no contraían nupcias con sus amantes del mismo sexo.
Entonces, deje a cada uno pensar y sentir como le parece, ¿no le parece?, pues sino se convierte en un fachista y lo peor es que sin darse cuenta.
Geronimo Salas
12 diciembre, 2012
14:14
PERDÓN A LOS MODERADORES, SALIÓ MI COMENTARIO.
MIS DISCULPAS MÁS SINCERAS.
eipi
13 diciembre, 2012
13:34
Capítulo III de la Constitución:
Artículo 5º: Todos los cultos religiosos son libres en el Uruguay. EL ESTADO NO SOSTIENE RELIGIÓN ALGUNA.
Inmoral es que un dirigente político sea incapaz de desarrollar el pensamiento crítico y se base en la superstición para tomar decisiones. La incapacidad de pensar e informarse y el dogmatismo de quienes tienen la responsabilidad de hacerlo es lo que degrada nuestro país. Usted junto con otros tantos políticos está actuando de forma ignorante e inmoral al no plantearse de forma seria los dilemas que se presentan día a día, claramente es más fácil emitir opiniones basadas en nada que desarrollar ideas.