DEMOCRACIA Y TOTALITARISMO

Un debate impostergable

A juzgar por el ex presidente y reciente candidato presidencial derrotado, Lacalle, el congreso extraordinario de su sector, la Unidad Nacional (UNA), fue todo un éxito. No sería para menos. Dicen haber comprendido qué es la democracia y estar en condiciones de denunciar a quienes pretenden mancillarla y a rescatar a los uruguayos del abismo totalitario, comenzando por el gobierno y la fuerza política que lo sustenta. “Debemos alejar a los uruguayos del peligro creciente de ser presas de un régimen totalitario del Frente Amplio, que sólo concibe el ejercicio del gobierno de un modo autoritario, en que la única visión correcta de la realidad es la propia”, sostiene el comunicado. No se interroga acerca de cómo haría una fuerza tan heterogénea, compleja y masiva para tener una visión estrictamente “propia”, es decir “única” e inmutable de la realidad en su seno, para luego poder irradiarla unívocamente al conjunto de la sociedad, sojuzgándola. Y cómo lo implementaría en el actual régimen político. La representación parlamentaria de la UNA le impide fingir ignorancia respecto a divergencias internas gubernamentales y entre integrantes de la fuerza y el gobierno, como por ejemplo la muy reciente del propio canciller con el presidente Mujica en un episodio relevante de política exterior. Es decir, de la función intrínseca que le fue encomendada, que también llegó a la confrontación al mismísimo vicepresidente de la República y ha estado en el recinto parlamentario bajo la forma de interpelación.

Ya el eslogan peyorativo que utiliza la derecha para con el Frente como “colcha de retazos” está subrayando la coexistencia de trayectorias, perspectivas y fundamentos teóricos con múltiples bifurcaciones que impiden que se constituya en impulsor de la monoscopía y el totalitarismo que se le pretende atribuir. Inversamente, la existencia de divergencias, identidades variopintas e incluso intereses, ha sido un factor de crecimiento sin que ponga en riesgo la unidad de acción y la ejecutividad que requiere la acción política. Lejos de poder asimilarse a tantas experiencias de organización política autoritarias y verticalistas que pululan por el mundo, tanto progresistas como reaccionarias, el FA es una rara avis de tolerancia, inclusión y eficiencia que debe ser reconocida y valorada por su lugar pionero en la historia. A la vez, la unidad de acción no es prerrogativa excluyente del oficialismo. El gran mérito del Frente no es haberla logrado sino conseguirla con tan vasto pluralismo y autonomía organizativa de los diferentes sectores que lo integran. En las sectas no hay dificultades para la unidad de acción. De lo contrario veamos hasta dónde llega la autonomía y pluralismo de los legisladores blancos y colorados proclives a la despenalización del aborto voluntario una vez llegados a instancias decisorias.

El domingo pasado traje a colación -no sin sorpresa, ya que fue la primera vez- al semanario digital “Patria” en cuyo lenguaje y sintaxis encontraba importantes convergencias con la publicación de los terroristas de estado “envozalta.org”. En la edición pasada, ya dejaba entrever la naturalización superficial y pueril de la democracia realmente existente a la que llaman económicamente LA democracia. Aquella que para ellos el FA “no entiende (…) están aferrados y no hay ya forma de abrir esas cerradas mentes” (artículo “Confusión frenteamplista”). Se les descubre inmediatamente un propósito pedagógico y evangelizador. Así como los sacerdotes se dedican profesionalmente a actuar como intermediarios entre la comunidad y la divinidad que adoran, los dirigentes de UNA pretenden hacerlo entre LA democracia y la ciudadanía, a la que tratan de alejar de los impíos. Parecen casi la antigua casta sacerdotal, históricamente dominante y habitualmente enfrentada al poder -y sociedad- civil. La declaración y el último número de la publicación combinan ambas dimensiones señaladas. Un artículo de Ricardo Puglia se refiere al gobierno sin ahorrar un solo giro estilístico del macarthismo de los primeros años 50 y de la “doctrina de la seguridad nacional”. Se congratula de que “la imagen del gobierno marxista-comunista-tupamaro-sindical y totalitario del presidente Mujica viene perdiendo apoyo electoral”.

Sin embargo hay un mérito involuntario en la declaración del congreso y los artículos telegráficos de esa publicación digital payasesca que es el de obligar a una respuesta del FA en torno al problema de la democracia y de este modo incitar a algún debate al que, al menos personalmente, me siento convocado sin que por ello pueda agotarlo en un simple artículo. Para decirlo del modo más sintético y casi lacallo-telegráfico, los gobiernos del FA han realizado muchísimo menos de lo que quisiera y poco menos de lo que creo que podrían, pero sus limitaciones parecen estar mucho más del lado del nivel político que del económico-social. Un gobierno progresista no puede tener otro horizonte prioritario que el de la equidad. En dos esferas: la del acceso a la riqueza material y la del acceso a las libertades y ejercicio de la potestad decisional. No son planos estancos, se interpenetran e influyen mutuamente, pero deben ser considerados metodológicamente autónomos e inclusive por fuera del plano meramente analítico. Pueden darse proyectos, políticas e implementaciones por separado en tiempos y alcances para cada una de esas esferas o niveles. La respuesta tan extendida en muchas izquierdas de que la distribución de la riqueza es un factor domocratizador (cosa que sin duda coadyuva a ello), sólo logra encubrir las debilidades en materia de políticas distributivas del poder o efectivamente democratizadoras en el plano institucional.

No me extraña que la derecha considere la arquitectura institucional vigente como LA democracia, que presupone en consecuencia, como sostenía Hanna Arendt, que no existe ni nunca ha existido ninguna alternativa al sistema actual. Si de algo se han encargado históricamente es de producir eslóganes ideologizados carentes de fundamentos teóricos e históricos, propios de la realpolitik, cuya función última es disuadir toda tentativa de imaginar dispositivos distintos. Lo preocupante es que esta matriz ideológica sea compartida por el FA. Por un lado porque de este modo se ve impedido para interrogarse sin prejuicios sobre el grado de democraticidad de la república representativa y de la democracia liberal (o como prefiero llamarla, fiduciaria) en la que se encuentra inserto. Por el otro, porque se ve inducido a aceptar a la democracia representativa como si fuera la única democracia posible. De esta forma la democracia se naturaliza, se deshistoriza y se convierte de manera mecánica y encorsetada en LA democracia.

Lo ideológicamente renegado es la historicidad de las instituciones, que en el transcurso de su existencia pueden dejar de cumplir con los fines para los cuales fueron edificadas. Es impensable la inmutabilidad de una institución, cualquiera esta fuere, ni su permanencia histórico-social a lo largo de los tiempos. Salvo que se suponga que ciertas instituciones están de acuerdo con una “naturaleza” humana, y por lo tanto no serían construcciones de sentido sino descubrimiento de un orden inherente a la humanidad o vaya uno a saber a qué divinidad. Justamente por ello, la democracia es nombrada sin adjetivos, con lo cual su identificación histórica se vuelve confusa. Evidentemente, se está hablando de la democracia actual, pero al no acotarla conceptualmente queda identificada con la democracia en cuanto tal, como modelo ideal. Lo mismo ocurre con los partidos políticos. Estos han cambiado su forma y sus modos de acción a lo largo de su corta existencia histórica. Pero el modo de nombrarlos en este discurso no registra tal variación: se habla de “los partidos políticos” sin verificar si las modificaciones han influido en la consecución de los fines que les dieron vida.

La declaración del congreso de la UNA recibió una contundente y precisa respuesta por parte de la novel presidenta del FA, Mónica Xavier, en la que refuta argumentos y repasa momentos discursivos y de gestión de Lacalle, pero deja pasar la indispensable diferenciación que debería separar a lacalleanos y frenteamplistas en la concepción sustantiva de la democracia, incluso cuando alude a los agravios “a la institucionalidad democrática que tanto nos constó construir”. Es razonable que sociedades como las nuestras, que vienen del reciente Estado Terrorista, valoren la institucionalidad formal representativa, pero ello no puede justificar el silencio respecto al contenido preciso que ella trae consigo. Cuando se alude a la institucionalidad democrática es indispensable expresar qué significa en concreto y a qué tipo de democracia se está haciendo referencia. Así utilizados, esos conceptos cierran la discusión teórica y política, pues aparecen naturalizados, identificados con el objeto que buscan describir y explicar, negando el carácter interpretativo (y por tanto particular, situado) del discurso que los enuncia.

Este debate excede además al ámbito del Estado y es pertinente a toda forma institucional política o civil en su interior. Es deseable que sea el FA quien lo tome y comience a implementarlo para sí y a elaborar con ello propuestas de reforma política y constitucional, dejando al gobierno “marxista-comunista-tupamaro-sindical y totalitario”, tal como lo llama este nuevo partido Nacional, en su tarea de gestión cotidiana. Será difícil que lo haga la UNA, que porta el tufo rancio del aceite de motosierra apenas encubierto por colonia de peluquería de asentamiento popular. Durante su presidencia, refiriéndose a los empleados públicos, Lacalle sostuvo que “ellos hacen como que trabajan, yo hago como que les pago”.

Seguramente los dirigentes de UNA hacen como que piensan y proponen, mientras Lacalle hace como que escribe.