debate

Aborto: proyecto fue aprobado por 49 votos del FA y 1 del PI

Por momentos con altura y por momentos duro y tedioso, fue el larguísimo debate que se dieron para sí los diputados a fin de desmenuzar el proyecto de ley que despenaliza la interrupción voluntaria del embarazo y que al cierre de esta edición de LA REPÚBLICA todavía no había alcanzado el momento de la votación. De antemano se sabía que el proyecto resultaría aprobado con 49 votos del Frente Amplio y uno del Partido Independiente. De ahí, pasará a consideración del Senado, donde se espera que sea sancionado por mayoría. Si bien no hay fecha para la convocatoria, se procura que sea antes de fin de año.

Sobrepasaron largamente las 12 horas de exposiciones a favor y en contra de la iniciativa, aunque conforme iba pasando el tiempo estas iban opacándose en argumentación porque antes ya se había dicho todo lo que debía decirse. La diputada de Asamblea Uruguay Daniela Payssé sorprendió a todos anunciando que iba a votar en general el proyecto por entender que en su articulado había algunos que personalmente apoyaba, pero que inmediatamente de manifestarse iba a retirarse de sala dejándole lugar a su suplente. Confesó “me considero responsable y decidí tomar una postura política de izquierda y progresista” basándose en “criterios científicos, no religiosos ni de moralina”.

Contó que le habían advertido en su momento que “mi carrera política estaba acabada si no votaba este proyecto y sin embargo acá estoy en mi segunda legislatura” y que incluso “hubo una persona que ahora está en las barras, que me dijo ‘Dios se apiade de tu alma’ si votaba la ley”. Payssé cree, no obstante, que este proyecto de ley apunta a darles “una solución a esas mujeres que no pueden afrontar un embarazo”. Otro de los frenteamplistas cuya intervención se esperaba era Andrés Lima, quien ya se sabía que es el único de la bancada mayoritaria que no apoya la iniciativa surgida del propio Frente Amplio.

Lima argumentó sobre aspectos filosóficos y no políticos. “Nuestra postura no es solo personal, sino que es de mi sector, que apunta a la protección a la vida desde el momento de la concepción” relató, y aclaró que la bancada del Frente Amplio “nos ha permitido plantear esta postura que tenemos, siempre con absoluta libertad”. Lima, juez canónico en su departamento de Salto, considera “más adecuada” la legislación actual sobre el aborto, “la que contempla determinadas situaciones y que autoriza la realización de abortos”.

A favor de su negativa al proyecto, fundamentó que “nadie tiene derecho a decidir sobre la vida de otro ser humano y nadie debe tener esa potestad. Toda propuesta legislativa que apunte al aborto termina dándole a una persona la potestad de decidir sobre la vida de otro. Nosotros buscamos la prosperidad, una mejor calidad de vida”. Lima permaneció en sala y votó en contra.

Lenin y Falopio

Desde la oposición hubo un amplio abanico de exposiciones, siendo algunas de ellas, muy singulares. Fernando Amado, de Vamos Uruguay, al final tomó el camino del medio y para no violentar la disciplina partidaria optó por retirarse de sala para no votar a contramano de su bancada, luego de que argumentó a favor de la ley.

El también colorado Aníbal Glodooftsky citó a Lenin para argumentar en contra de la ley y otro colorado –José Corradi– sentenció que la mujer “no tiene derechos (sobre) el ser que lleva en su vientre” y para evitar embarazos no deseados, aconsejó que se “aten las trompas de Falopio”. El nacionalista Daniel López Villalba, presidente de la mutualista Círculo Católico, fue el promotor de un video que exhibió en sala. Copió un documental de National Geographic sobre el desarrollo de un feto para apoyar su voto contrario a la ley.

Debate civilizado

La sesión comenzó sobre la hora 10.20 y el debate fue en términos generales muy civilizado, con algunos puntos de mayor voltaje, siendo seguido por las barras por algunas decenas de personas, fundamentalmente contrarias a la iniciativa, y entre quienes se constató algún incidente aislado. La deliberación también reflejó que se trata de un tema que no provoca unanimidades en los partidos políticos, con posturas a favor y en contra en el Frente Amplio, el Partido Colorado y el Partido Independiente, y una posición más homogénea en el Partido Nacional.

En algunos momentos el debate fue seguido por varios senadores: Mónica Xavier, Constanza Moreira, Luis Gallo, y Carlos Baráibar del Frente Amplio, y Pedro Bordaberry (Partido Colorado), entre otros. Luego informaron, en mayoría (PI y FA), Iván Posada, y en minoría, Javier García (PN), y Fitzgerald Cantero (PC). Desde el PN, PC y Radío (PI) se intentó infructuosamente derivar el tema para su estudio a la Comisión de Derechos Humanos, lo que a su vez generó otro momento de tensión en el debate con el Frente Amplio.

PI dividido

La situación en el PI es sumamente tensa. Ayer, Posada fue el miembro informante y de alguna manera la llave para destrabar favorablemente el emprendimiento. A la hora de tomar la palabra, Radío fue sumamente crítico del proyecto: “Es un retroceso en el proceso de la civilización. Signo de decadencia. Es retrógrado. Nefasto”. Posada le reprochó su intervención y minutos después se levantó ofuscado. La sesión también presentó algunas ponencias significativas: el fundamento a favor de Amado pero su retiro de sala, la postura contraria de Darío Pérez por convicciones pero por experiencia personal, y habilitando a su suplente “para cumplir con sus compañeros”, y la lectura de una carta de parte de Daisy Tourné sobre el testimonio de alguien que tuvo que afrontar un aborto.

Performance

No fue la primera vez pero sí la más llamativa. Un grupo de mujeres que forman parte del grupo “Mujer y salud en Uruguay”, MYSU, llegaron en un ómnibus al entorno jardinado del Palacio Legislativo totalmente desnudas; solo las cubría una delgada capa de pintura naranja.

Solo una de las 10 mujeres desprovistas de ropa, informó el porqué de la llamativa protesta: “Mientras ellos tratan el proyecto de ley sobre aborto, nosotras dejamos en claro que los abortos siguen transitando sobre nuestros cuerpos”.

Volver arriba