el fa convocó a la scj que fundamente el cambio de la magistrada

Polémica por jueza Mota se trasladó al Parlamento

El diputado José Bayardi (Vertiente Artiguista) sostuvo que “queremos tener claro el nivel de los fundamentos ante una decisión que la Corte tiene la potestad de superintendencia de todo el Poder Judicial, pero que no contaba ni con el pedido de la propia jueza –que no está de acuerdo–, para evitar hacer lecturas que puedan ser equivocadas respecto a la motivación real”. En primera instancia, el senador Enrique Rubio, del mismo sector, era quien iba a impulsar el llamado. La moción fue consultada por Bayardi con los miembros del Frente Amplio en la Comisión de Constitución y Códigos, logrando el respaldo de Aníbal Pereyra (MPP), Daisy Tourné (PS), Felipe Michelini (NE), y no pudo ser ubicado Jorge Orrico (AU). “Es una invitación, no puede ser una convocatoria porque no tenemos potestades de convocar.

Es una invitación a la Corte para intercambiar respecto a los fundamentos que han dado lugar a determinados traslados, uno de los cuales es el de la jueza Mariana Mota; ha generado una situación de inquietud en un sector de la sociedad”, expresó Bayardi a LA REPÚBLICA. Al ser consultado sobre las explicaciones del presidente de la SCJ, Jorge Ruibal Pino, que consideró como “normales” los traslados de magistrados, Bayardi señaló que “dentro de las explicaciones algunas no nos han resultado muy normales”. En ese sentido, “en primer lugar se ha dicho que la permanencia de determinado tiempo en un área de la Justicia muchas veces lleva a que haya cambios hacia otras áreas.

No se condice con la realidad de muchos jueces en el área de lo penal y que han permanecido más tiempo que la jueza Mota”. Asimismo, “hay un área que es la especialización, y necesariamente va en la línea del mejoramiento del servicio, y en este caso en la aplicación de determinadas normas del derecho a un área específica del derecho”. Mota tramita unos cincuenta expedientes por crímenes de la dictadura. Bayardi indicó que el accionar de los derechos humanos, “es un área de mucha sensibilidad en la sociedad que no debería, sin los fundamentos que lo ameriten, llevar adelante determinadas resoluciones que han dado lugar a inquietud en determinados sectores”. En tanto, el diputado Alfredo Asti (AU) dijo que “respetando la separación de Poderes, sería bueno que los ministros de la SCJ explicaran al otro poder del Estado”.

“Tribunales populares”

El senador colorado Ope Pasquet expresó que “el Poder Judicial no le debe explicaciones al Poder Legislativo. Para algo hay separación de poderes! El día que una manifestación decida qué jueces deben resolver qué asuntos, cambiaremos la Justicia por los ‘tribunales populares’”. “La Justicia es independiente. Las presiones no pueden flechar la cancha para ningún lado. Atacar a la SCJ es antidemocrático y peligroso”, manifestó Sergio Abreu (PN).

Invitación

El constitucionalista José Korzeniak puntualizó en diálogo con LA REPÚBLICA que el Parlamento puede “invitar” a la Suprema Corte de Justicia (SCJ) e intercambiar respecto a las medidas administrativas (como un traslado) pero no sobre los aspectos jurisdiccionales como los fallos. “En cuanto al procedimiento, se trata de acordar, porque se habla de una invitación y la Corte puede mandar uno o varios de sus miembros. Lo que hay que preguntarse es si puede el Parlamento preguntarle al Poder Judicial por qué tomó determinadas medidas que no son jurisdiccionales y que son administrativas, como en este caso que se trata de un traslado.

No se trata de una sentencia, el contenido de por qué se fallo tal o cual cosa en determinado sentido”, agregó. Aludió al artículo 118 cuando habla del pedido de datos o informes que señala que “todos los legisladores tienen el derecho a pedir los datos e informes que estimen conveniente para llenar su cometido”. Respecto al Poder Judicial, “no se puede pedir información sobre los aspectos jurisdiccionales”. Por ejemplo, “no se podría pedir informes por qué se fallo a favor de fulano en un desalojo, pero sí puede pedir cuántos desalojos hay en Uruguay por año”.

Canciller Almagro
“Habrá dinosaurios contentos”

El canciller Luis Almagro opinó que la ex jueza penal Mota “cabalmente aplicaba las convenciones internacionales y de derechos humanos” y por ello “Uruguay pierde posicionamiento internacional” ante su traslado al fuero civil. Afirmó que la magistrada “ha estado cerca del ideal que se pretende del derecho y la justicia” y “es el miembro del Poder Judicial que más cabalmente entendió la dimensión del tema de los derechos humanos y la vigencia de los convenios internacionales”. Subrayó que con su traslado “pierden las víctimas” y que “habrá dinosaurios contentos”.

Volver arriba