editorial

Gaza y la herida abierta

El semanario The Economist publicó esta semana una caricatura que muestra, sobre un fondo de misiles cruzados, un par de palestinos y un par de israelíes gritándose mutuamente. Los globitos, encadenados, hablan de “retaliación por su ataque anterior”, de “venganza por su misil de ayer”, de “retribución por su ataque previo” y así, formando un círculo de manera que no se puede determinar el comienzo de la discusión. Ni su fin.

Parece una buena descripción del conflicto llamado de Medio Oriente. Tanto por lo imposible de determinar una provocación inicial como por el absurdo infantil de la discusión. En efecto, no se trata de saber quién tiró la primera piedra, porque habría que ir a los grupos terroristas israelíes de entreguerras y alguien podría querer seguir hacia atrás a la invasión del califa Omar o al Imperio Romano o a los asirios. Es muy fácil inventarse precursores, ya lo sabía Borges.

Seguramente los historiadores del futuro podrán contar los sucesos de mediados del siglo XX con desapasionamiento. Tenemos una opinión. Pero hoy es una tarea bastante irrelevante, cuando está muriendo gente porque no se buscan caminos de paz.

Es obvio que tirar un misil más grande que el que me tiraron ayer no sirve para asegurar nuestras fronteras y ni siquiera para sacarse la bronca. Es evidente que es una reacción infantil, no digna de quien se quiere hacer llamar estadista o conductor. La pregunta es, ¿por qué es el único camino siempre?

Una respuesta racista sería pensar que los semitas (los descendientes de árabes, tanto judíos como palestinos) son incapaces de pensar con cierta altura. Samir Amin nos enseñó que esa hubiera sido una respuesta natural en Europa en el siglo XIX. Hoy es ridícula y canalla. Creemos que, más bien, hay una lógica de beligerancia que inclina, gravita, en la distribución de las fuerzas políticas internas de ambos bandos.

Es sabido que muchos gobiernos buscan un enemigo, externo si es posible, para unificar el apoyo de su pueblo. En el pueblo elegido como enemigo pasará lo inverso, aunándolo en torno a su gobierno. Tuvimos un ejemplo en miniatura con Botnia. Políticamente, la chispa fue la necesidad de reelección del gobernador de Entre Ríos, y en Uruguay la reacción fue tal que ni siquiera se tuvo oportunidad de discutir racionalmente sobre medio ambiente; una discusión que ahora nos está faltando para otros proyectos.

Algunos politólogos son amigos de ver el espectro político como una campana de Gauss; esa curva que muestra una elevación estadística en el centro –hay más casos, más votos– que en los extremos. Pero si se segmenta el espectro, habrá distorsiones. Así, muestran que en las internas de los partidos cada “campanita” tiende a tener su máximo lejos del centro del total del electorado y por eso salen los candidatos más extremos (Mujica, Lacalle), en lugar de los que hubiera preferido el centro en la siguiente elección nacional.

La guerra constante tiende a elevar, en Israel y en Palestina, a los líderes opuestos a la paz; a los que, por tanto, no les conviene la paz. Los conciliadores de ambos bandos perderán sistemáticamente en sus internas. En estos días, a la cúpula israelí parece convenirle aumentar la temperatura, tanto por razones internas, como para reafirmar el apoyo de los EEUU ante la gran aventura: Irán. Por el lado palestino, Al Fatah ya ni cuenta. El problema ahora son los problemas internos de Hamas, entre los pro Hermanos Musulmanes y los proiraníes.

Mientras funcione esta lógica, las perspectivas son negras. O rojas de sangre.

Volver arriba