SEGURIDAD SOCIAL

Necesidad de cambios

Dos han sido las reformas de fondo de la S. Social en los últimos 33 años. La primera en 1979, dictadura cívico militar mediante. La segunda en 1996 durante el gobierno del Dr. Julio María Sanguinetti. Estamos convencidos de la necesidad de nuevos cambios. Se me preguntará ¿acaso no han existido en estos últimos 7 años mejoras sustanciales en el sistema y en las prestaciones de seguridad social-protección social? Sin duda. Basta remitirnos a las cifras ampliamente difundidas. Fue durante 2007-2008, como resultado del 1er Diálogo Nacional, que se concretaron varias modificaciones importantes que mejoraron mucho la calidad de nuestra seguridad social. Nos sentimos orgullosos de haber colaborado, llevando adelante, en nombre del ex Presidente de la República Dr. Tabaré Vázquez, el 1er Diálogo Nacional de S. Social. Fueron más de 40 leyes sociales las aprobadas desde 2005 a 2010. Se ha redistribuido riqueza a través, entre otras herramientas, de la S. Social -Protección Social. Pero queda bastante camino por transitar. De no ser así, significaría cruzarnos de brazos extasiados por éxitos que en definitiva serían paralizantes.

Creemos que no solo el gobierno debe pensar en modificaciones. La sociedad toda debe reflexionar al respecto. ¿Es que no somos el país más envejecido de A. Latina, en lo que influye el constante aumento de la expectativa de vida, ¡bienvenida!, y de la ¡malvenida! baja continua de la natalidad? Felizmente el proceso emigratorio estaría revirtiéndose. Con este panorama, ¿no habrán menos aportantes y más pasividades en el futuro? ¿Será autosustentable financieramente el sistema actual en el mediano y largo plazo ¿Serán suficientes los márgenes que el PBI otorga al mismo? Todo esto ¿no exige cambios pensando en el porvenir?

Debemos reconocer que las exitosas modificaciones mencionadas, dejaron intacta la matriz individualista, antisolidaria del subsistema de ahorro individual de seguridad social, esto es, las AFAP. Ejemplos abundan. Mencionaré solo dos, entre otros. ¿Es posible seguir admitiendo que se puedan rebajar jubilaciones a los afiliados a las AFAP mediante una simple decisión inconsulta del Banco Central, actuando con lógica financiera en defensa de los posibles riesgos futuros que puedan correr las aseguradoras? Hasta un 20% fue la rebaja a partir de Junio de 2012. El Banco Central cumplió con su deber. El problema es otro: es la filosofía del subsistema individual, antisolidario que obligó a hacerlo. ¿Qué tienen que ver las jubilaciones con las posibles ganancias o pérdidas de las aseguradoras? Tampoco se debería seguir tolerando que se motive a afiliarse a las AFAP a quien no está obligado, otorgándosele un subsidio del 50% del sueldo básico jubilatorio, que no lo paga la AFAP ni la aseguradora, sino el BPS. Serán en poco tiempo, más de 400 millones de dólares lo que llevará gastado este último por tal motivo. ¡Qué negocio para estas sociedades anónimas! en detrimento del elemental principio solidario que fundamenta una auténtica seguridad social. Más de 9 de mil millones de dólares son los que maneja el subsistema de ahorro individual, siendo el número de afiliados 1.130.441.

Uruguay tiene esas formidables herramientas que son el diálogo y la participación institucional de la sociedad en el Directorio del BPS, que le permite encarar progresivamente pero con la profundidad necesaria, un debate nacional sobre la matriz individualista vigente en las AFAP, que considera a la S. Social un gasto y no una inversión, una mercancía y no un derecho humano, que promueve que quien gana más pueda dejar el sistema solidario, permitiéndole pasar al subsistena de ahorro individuadle las AFAP profundamente antisolidiario. ¿En qué queda entonces la redistribución de la renta nacional con justicia social, si le damos la oportunidad a quien gana más, la posibilidad de escapar del sistema solidario?

Resulta obvia la complejidad ideológica, política, social y cultural que tiene el fenómeno. No nos podemos dar el lujo de seguir admitiendo un sistema que contiene algunos aspectos como los mencionados, no son los únicos, y que gráficamente se demuestra con el personaje metiéndose la mano en el bolsillo y expresando ¡hacé la tuya! ¡Barbaridad! En definitiva, un país en proceso de envejecimiento por un lado, y que se proyecta en Seguridad Social con visión individualista, egoísta, por otro, ¿no merece una discusión sobre su futuro? No estamos planteando una quimera, nunca realizable, ni siquiera una utopía siempre posible. Referimos a hechos que suceden en la vida diaria y que repercuten negativamente en los uruguayos y que se deben y se pueden cambiar. Una vez más repetimos, por si no fuera suficiente: se trata del derecho humano fundamental de la seguridad social y protección social lo que está en juego.

Volver arriba