ajustados a derecho
Mujica hizo lo correcto; por lo tanto, está equivocado
Dice el ex presidente Luis A. Lacalle que leyó la Constitución del Paraguay y el juicio político y la destitución de Lugo estuvieron ajustados a Derecho, ya que se aplicó lo previsto en el artículo 225 de la misma. Al parecer, antes de prestarle el pequeño libro, alguien arrancó la página donde figura el artículo 17 con las garantías del debido proceso. Como ya he escrito antes sobre el tema, me remito a resumir los derechos del enjuiciado: Inciso 1. Que se presuma su inocencia. Inciso 7. La comunicación previa y detallada de la imputación, así como a disponer de copias, medios y plazos indispensables para la preparación de su defensa. Inciso 8. Que ofrezca, practique, controle e impugne pruebas.
Al violarse este artículo, todo el proceso está viciado de nulidad, por lo tanto, la destitución es ilegítima y estamos frente a lo que el mismo Parlamento Europeo (de derecha) catalogó como golpe parlamentario, lo que habilitó a los demás países miembros del Mercosur a poner en marcha el llamado Protocolo de Montevideo sobre Compromiso con la Democracia en el Mercosur (Ushuaia II), aceptado pocos meses antes por el mismo Paraguay junto a Bolivia, Brasil, Uruguay, Chile, Ecuador, Perú y Venezuela. Su primer artículo estipula: “El presente Protocolo se aplicará en caso de ruptura o amenaza de ruptura del orden democrático, de una violación del orden constitucional o de cualquier situación que ponga en riesgo el legítimo ejercicio del poder y la vigencia de los valores y principios democráticos”.
El artículo 6 detalla las acciones que se podrán tomar en situaciones como la de Paraguay: a.- Suspender el derecho a participar en la estructura institucional del Mercosur. b.- Cerrar de forma total o parcial las fronteras terrestres. Suspender o limitar el comercio, tráfico aéreo y marítimo, comunicaciones y provisión de energía, servicios y suministros. c.- Suspender a la Parte afectada del goce de los derechos y beneficios emergentes del Tratado de Asunción y sus Protocolos. d.- Promover la suspensión de la Parte afectada en el ámbito de otras organizaciones internacionales. e.- Respaldar los esfuerzos encaminados a encontrar una solución pacífica y democrática a la situación acaecida en la Parte afectada. f.- Adoptar sanciones políticas y diplomáticas adicionales.
En el artículo 10 se expresa que tal Protocolo “es parte integrante del Tratado de Asunción y de los respectivos acuerdos de integración celebrados entre el Mercosur y sus Estados Asociados”.
En definitiva, la suspensión de Paraguay ha sido correcta.
En lo referente al ingreso de Venezuela, el gobierno paraguayo lo había aceptado en 2006 y 2009, pero el Parlamento, dominado por la oposición (Partido Colorado y casi todo el PLRA) lo frenaba por meras cuestiones ideológicas y por la presión de Estados Unidos, que negocia con el nuevo gobierno la instalación de una base militar en el Chaco guaraní. En el país que más practica el soborno en toda América, los legisladores opositores no estaban dispuestos a levantar su mano sin que estuviera debidamente untada.
Sin embargo ahora, considerando como razonable que quienes pueden aceptar o no un ingreso son los miembros activos y permanentes, y Paraguay dejó de serlo transitoriamente por alteración del orden institucional, no hay motivos para impedir un ingreso beneficioso para todos, incluido el mismísimo Paraguay. Por otra parte, desconocer a los parlamentarios paraguayos del Mercosur es una medida lógica, ya que sería una contradicción aceptarlos como representantes de un gobierno que no se reconoce.
Nuestros cuatro primeros socios comerciales son China, Brasil, Argentina y Venezuela (que como simple miembro asociado ya ha aportado varios millones de dólares al bloque) pero estábamos frenando su ingreso por causa de un grupo de legisladores que han convertido al Paraguay en uno de los países más corruptos del mundo.
Por lo tanto, el presidente José Mujica cometió un error al decir que la realidad política se impuso a lo jurídico. En todo caso, la conveniencia económica coincidió con lo jurídico. Su decisión fue correcta, desde el punto de vista ético, comercial, estratégico y jurídico; lo erróneo fue la frase explicativa.
Todo lo demás, por parte de sus adversarios, es un mísero, patético y desesperado oportunismo de quienes están arribando al ocaso de su carrera política.
-
El calor lo pone la gente
Ante un gran marco de público Nacional cumplió su segunda jornada de entrenamiento en Salto, preparando el equipo para el debut en la Copa Sudamericana.
Aplausos para el “Taba”
En la mañana de ayer, el entrenamiento matutino se baso en la práctica de definiciones.
Amistosos, fútbol y sin golero de experiencia
“Si no aparece Caranta dentro de nuestras posibilidades, nos tendremos que quedar con los arqueros que ya tenemos” nos dijo ayer un dirigente aurinegro, sobre lo último que se tiene en materia del arquero que pretendía Peñarol.
elcacho
16 julio, 2012
13:01
sr enrique ortega salinas, gracias por su explicacion. clara, concisa, asi da gusto leer un articulo. lo de lacalle, no me asombra. siempre fue un vendepatria. un alcahuete de los poderosos, siendo uno el mismo. asi, que ahora, gracias a ud.se demuestra la infamia, de este infame, valga la redundancia, en favor de una causa indefendible.
amod
16 julio, 2012
17:46
Si la foto es del autor podemos decir ¡ qué parecido con Zitarrosa !
Y no solo en el aspecto, sino , tambié , en la guitarreada que se mandó.
Mucho esfuerzo para detallar los arts, de Ushuaia II pero te olvidaste de un pequeño detalle : no está ratificado por los miembros plenos del Mercosur, es decir , no existe .a menos que consideres que el Paraguay no tiene derecho a ratificarlo antes que entre en vigencia.
El amontonamiento deliberado de falsedades no le hace favor alguno a la estupidez del DQUP.Porque su violencia fué mas allá del caso concreto de Mendoza: desarraigó los cimientos del estado de derecho
En cuanto a tu improvisada interpretación de la constitución paraguaya es eso: una improvisación.Porque los arts citados se refieren a procedimientos jurisdiccionales, los políticos quedan a determinar en cada caso por el senado .Y asi lo hizo
¿No te gustó? Bueno, a Lugo tampoco, pero se la comió tranquilamente reconociendo que el senado tenía derecho a actuar asi.
YANINAROMAN
17 julio, 2012
4:46
Brillante. Lamento que AMOD no tenga el nivel adecuado para mantener un intercambio de opiniones. Así actúa la derecha, pura descalificación cuando demuelen sus argumentos. Busqué el famoso artículo y dice que deberá aplicarse en TODA CLASE DE JUICIO DEL QUE DERIVE PENA O SANCIÓN, esto abarca desde un juicio penal hasta un sumario administrativo o juicio político, ya que de dicho juicio salió una sanción: la destitución. Es un principio básico de toda legislación en el mundo civilizado; lo primero que aprendí en la Facultad.
Estoy a favor de la legalización de la marihuana, pero cuando leo los comentarios de AMOD o veo al Dr. Lacalle pasando vergüenza frente a Constanza Moreira (!Qué paliza!) y noto los estragos que aquella pude hacer en el cerebro humano, me da por dudar.
koto
17 julio, 2012
10:33
si un gobierno quiere hacer algo, el parlamento paraguayo se negaba, y estaba mal, el aislar a un pais por razone valederas pero no declaradas tambien está mal
La suciedad politica no es inteligencia militar (inteligencia por siempre dudosa). La suciedad politica es cipayismo o vendepatria, y eso debe declararse como alta traición.
O sino, se parece al encuentro de un conyugue con otra pareja en la cama de su casa y a la frase: “no te equivoques, no es lo que parece”. Es lo que es, o no es lo que es, por lo que es y lo que parece.
Parece la negacion de una constitución libre e intervención en un estado en sus asuntos internos y lo es.
Si estados unidos compró a un traidor, declaremos nuestra disconformidad con esta intención en la zona de poner una base militar. Al pan pan o a la politica suciedad. No es ser vivo, es ser digno. Algo a lo que nos estamos desacostumbrando demasiado: mentir es lo mejor, esconder es lo mejor… como para no creer en conspiraciones, en todas, y no para bien
amod
17 julio, 2012
20:22
No sé en qué facultad estudiaste, Yanina, pero los conceptos de pena o sanción se refieren a acciones que produzcan un perjuicio al sujeto, un daño sobre el sujeto “castigado”
Separar de la presidencia no es una sanción o pena sobre el sujeto , sino un acto de buena administración al impedir que siga perjudicando a la sociedad con sus comportamiento.
Por eso el juicio político no es apliicable al portero del edificio presidencial
Separar un sujeto dañino de la presidencia es un acto de legítima defensa.No hay daño sobre el sujeto separado.
Daño hubiera sido que lo pusieran preso o embargado sus bienes por efecto del juicio político. Y no fué asi. Si hubieran querido “penarlo o sancionarlo” hubieran debido iniciarle juicios penales y civiles , que a éstos se refiere tu cita.
La palabra “juicio” asume variantes según a qué se aplique.Por sí sola no define nada
Hay que tener un “buen juicio” para darse cuenta de esto: el elemento definidor es la palabra ” político”